HashMap vs memcached vs jdbc 性能比較
ConcurrentHashMapとmemcachedとjdbcの性能比較を行いました。memcachedのクライアントライブラリは、com.dangaとnet.spyの両方で実施しました。
計測は、それぞれ100万件のデータを生成したり、読み取った時間です。単位はmsecです。
| 対象 | Create | Bulk Create | Read | Bulk Read |
|---|---|---|---|---|
| ConcurrentHashMap | 4,586 | --- | 859 | --- |
| Memcache(com.danga) | 422,290 | 216,359 | 592,190 | 90,960 |
| Memcache(net.spy) | 60,074 | --- | 425,191 | 49,515 |
| jdbc(mysql) | --- | 88,974 | 654,895 | 11,554 |
計測時の注意点を列挙します。
- com.dangaのmemcachedの「Bulk Create」は、複数スレッドでsetを実行し、最後にスレッドをshutdownしてすべてのスレッドが停止するまで待っています。
- net.spyのmemcachedクライアントの「Create」は非同期APIです。同期系のsetのAPIは用意されていません。
- jdbcの「Read」は、select * from test_users where id = ? で20000回計測し、それを5倍しました。
id:sh2さんご指摘ありがとうございました。 - jdbcの「Bulk Read」は'select * from test_users where ? < id and id <= ?'で10000件ずつ取得しました。
ConcurrentHashMapを１としてそれぞれどの程度遅いかの比較表です。
- memcachedが速いとよく言われていますが、ローカルで動作するConcurrentHashMapと比較すると約495倍も遅いです。
- net.spyとcom.dangaのライブラリの速度の違いは大きいですね。
- 「Bulk Read」に関しては、jdbcの方がmemcachedより速いです。もしかするとmemcachedでは、シリアライズやデシリアライズのオーバヘッドが大きいのでしょうか?
| 対象 | Create | Bulk Create | Read | Bulk Read |
|---|---|---|---|---|
| ConcurrentHashMap | 1 | --- | 1 | --- |
| Memcache(com.danga) | 92 | 47 | 689 | 105 |
| Memcache(net.spy) | 13 | --- | 495 | 10 |
| jdbc(mysql) | --- | 19 | 762 | 13 |
計測用コード
- ConcurrentHashMapのコード
ConcurrentHashMapとMemcacheではUserクラスを用いて計測しました。 - com.dangaのmemcachedのjavaコード
- net.spyのmemcachedのjavaコード
- jdbcコード
public class User implements Serializable { String name; String uri; public User(String name){ this.name = name; this.uri = name + "@example.com"; } }
jdbc(mysql)では以下のテーブルを用いて計測しました。
create table if not exists test_users( id integer auto_increment not null, name varchar(128), uri varchar(128), index (name), index (uri), primary key (id)) ENGINE=InnoDB;
